Carranza ratifica que Interoceánica no debió ser exonerada del SNIP

El ex viceministro de Hacienda dijo que fue el hoy presidente Kuczynski quien promovió los decretos que facilitaron la liberación del SNIP y que aumentaron los compromisos financieros.

El ex viceministro de Hacienda Luis Carranza afirmó que fue el hoy presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK), que entre el 2004 y 2006 se desempeñó como titular de Economía y Finanzas (MEF) y, luego, como primer ministro, quien impulsó decretos a fin de concretar el proyecto de la carretera Interoceánica.

En esa línea, refirió que, durante esa gestión, se exoneró a la Interoceánica de los controles del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) para elevar el tope de endeudamiento estatal.

Precisamente, detalló que fueron dos los decretos, el Decreto Supremo 012 y el Decreto de Urgencia 016, que facilitaron al proyecto su liberación del SNIP y que aumentaron el tope de compromisos financieros por parte del Estado.

Luis Carranza añadió que ambos fueron promovidos por el entonces ministro de Economía, Pedro Pablo Kuczynski.

Ante esto, el ex viceministro remarcó a los integrantes de la Comisión Lava Jato, que preside la fujimorista Rosa Bartra, que fue él quien se mostró tajantemente en contra de esta exoneración.

De otro lado, Luis Carranza explicó que, a pesar de su competencia funcional en caso del Decreto de Urgencia 006, nunca se le consultó al respecto.

Finalmente, el ex viceministro manifestó que el proyecto de la carretera Interoceánica no era prioritario ni rentable socialmente.

Cabe señalar que Luis Carranza también ejerció el cargo de ministro de Economía del 28 de julio del 2006 al 14 de julio del 2008, durante el segundo gobierno de Alan García.

¿Subir la presión tributaria?

RICARDO LAGO
01/04/2018 06:50h

Hay dos propuestas que propugnan legión de economistas mediáticos que no me convencen. La primera es subir la presión tributaria y la segunda es acelerar todo lo que se pueda la inversión pública para supuestamente reactivar el crecimiento.

Aclaro que estaría de acuerdo con la primera si el destino de la mayor recaudación fuera la reducción del déficit. El pasado nos muestra, no obstante, que la mayor recaudación ha servido de palanca para expandir la burocracia pública y despilfarrar recursos en inversiones sobrevaluadas y de baja calidad mientras lo prioritario languidece. El dinero fluye a costosísimas obras cuestionables, como la Refinería de Talara, el Gasoducto del Sur y líneas subterráneas del Metro (en las que el Estado prodiga cuantiosas garantías asumiendo riesgos y siniestros más que probables); pero la plata no llega, como debiera, para financiar lo básico: acceso universal al agua potable o rehabilitación total de la carretera Central, por poner dos ejemplos.

Y esto nos lleva al tema de la relación entre inversión y crecimiento. Las inversiones públicas de mala calidad y/o sobrevaluadas no contribuyen al crecimiento sino al estancamiento. El INEI y el BCRP las incorporan sol por sol en la demanda agregada creando la ficción estadística de que el PBI del año aumenta, cuando en realidad una buena parte no es más que una transferencia del erario al bolsillo de los beneficiarios o un uso espurio de recursos escasos. La prueba ácida de la inversión genuina es si aumenta o no aumenta el stock de capital útil del país y por ende la capacidad de producción en años venideros, no la entrada de una cifra furtiva en una hoja de Excel.

En la calidad está la clave y ahí hay retroceso; me refiero a la contrareforma de 2017 cuando se reemplazó el SNIP por el test del cierre de brechas. No todos los destrabes son positivos; sin duda este no lo es.

Lo expliqué en mi columna : “Hay que establecer un orden de prioridad en el cierre de brechas y dicho orden lo tiene que determinar la rentabilidad económico-social de cada proyecto. No es suficiente con que un proyecto cierre brechas, es necesario seleccionar, entre los muchos proyectos alternativos que cierran brechas, aquellos que tienen mayor rentabilidad”.

¿Subir la presión tributaria? Sí, sí pero cuando haya garantías de calidad para el gasto público, lo que inter alia conlleva regresar al SNIP; más ágil, flexibilizado o como se quiera, pero SNIP.

Inversión de gobiernos regionales cae 5,6% en primer trimestre

En los tres primeros meses del año, los gobiernos regionales ejecutaron en promedio solo el 10% de su presupuesto de inversión.

El gasto de inversión en los gobiernos regionales registró un retroceso del orden del 5,6% en el primer trimestre al sumar S/708,4 millones, informó el Instituto de Economía y Desarrollo Empresarial (IEDEP) de la Cámara de Comercio de Lima.

“Tomando en cuenta la cercanía de las elecciones de autoridades regionales y locales se esperaba una aceleración del gasto de inversión de los gobiernos subnacionales", manifestó César Peñaranda, director ejecutivo del IEDEP-CCL. En lo que va del primer trimestre del año los gobiernos regionales ejecutaron en promedio solo el 10% de su presupuesto de inversión.

El IEDEP identificó que la inversión pública se redujo en 14 gobiernos regionales, destacando un menor gasto de inversión en Callao S/1 millón (-96,9%), Lima S/ 6,8 millones (-78,1%) e Ica S/ 3 millones (-77,1%).

Así también redujeron su gasto de inversión Ucayali (-67,8%), Moquegua (-66,1%), Junín (-54,8%), San Martín (-48,7%), La Libertad (-33,6%), Pasco (-24,4%), Lambayeque (-22,8%), Loreto (-19,1%), Huancavelica (-13,5%), Tumbes (-9,3%) y Arequipa (-0,4%).

El menor gasto de inversión en el periodo de análisis se explica en parte por el retraso en la ejecución de algunos proyectos importantes que se encuentran en manos de los gobiernos regionales.

Es el caso del proyecto Chavimochic tercera etapa (La Libertad) donde se ha gastado S/2,1 millones, que representa una reducción de 89,5% respecto al primer trimestre del 2017; Majes Siguas segunda etapa (Arequipa) que desembolsó S/ 317 mil (-97,9%); mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital El Carmen en Junín ejecutó S/ 5,6 millones (-61,4%); construcción y equipamiento del Hospital en la provincia de Cañete en Lima gastó S/ 1,3 millones (-80,8%).

GOBIERNOS LOCALES

El IEDEP encontró que el gasto de inversión de los gobiernos locales creció en el periodo de análisis 15,7%.

"Esto se debió principalmente a los mayores gastos realizados en Lima (217%) por los Juegos Panamericanos. Si extraemos a Lima de las estimaciones, el gasto de inversión en los gobiernos locales restantes se habría contraído en 8,7%", anotó César Peñaranda.

Inversión pública está en rojo en 14 gobiernos regionales

Primer trimestre. Los proyectos de infraestructura paralizados en las regiones por ausencia de quién los lleve a cabo pasó factura en la ejecución presupuestal. Mañana se publicará el reglamento que reemplaza al DU 003.

El caso Lava Jato sigue causando estragos en la economía peruana, y es que ante la ausencia de empresas que ejecuten importantes proyectos, los niveles de ejecución presupuestal cayeron en más de 5% en los gobiernos regionales durante el primer trimestre del año.

El Instituto de Economía y Desarrollo Empresarial (IEDEP) de la Cámara de Comercio de Lima (CCL) reveló que entre enero y marzo 2018 el gasto de inversión en los gobiernos regionales registró un retroceso del orden del 5,6% en el primer trimestre ascendiendo a S/708,4 millones.

Solo en lo que va del primer trimestre del año, los gobiernos regionales ejecutaron en promedio solamente el 10% de su presupuesto de inversión.

"Tomando en cuenta la cercanía de las elecciones de autoridades regionales y locales se esperaba una aceleración del gasto de inversión de los gobiernos subnacionales", señaló César Peñaranda, director ejecutivo del IEDEP-CCL.

Cae en 14 regiones

El IEDEP identificó que la inversión pública se redujo en 14 gobiernos regionales, destacando un menor gasto de inversión en Callao S/ 1 millón (-96,9%), Lima S/ 6,8 millones (-78,1%) e Ica S/ 3 millones (-77,1%).

Así también redujeron su gasto de inversión Ucayali (-67,8%), Moquegua (-66,1%), Junín (-54,8%), San Martín (-48,7%), La Libertad (-33,6%), Pasco (-24,4%), Lambayeque (-22,8%), Loreto (-19,1%), Huancavelica (-13,5%), Tumbes (-9,3%) y Arequipa (-0,4%).

Según el IEDEP, el menor gasto de inversión en el periodo de análisis se explica en parte por el retraso en la ejecución de algunos proyectos importantes que se encuentran en manos de los gobiernos regionales.

Es el caso del proyecto Chavimochic tercera etapa (La Libertad) donde se ha gastado S/2,1 millones, que representa una reducción de 89,5% respecto al primer trimestre del 2017; Majes Siguas segunda etapa (Arequipa) que desembolsó S/ 317 mil (-97,9%); mejoramiento de la capacidad resolutiva del Hospital El Carmen en Junín ejecutó S/ 5,6 millones (-61,4%); construcción y equipamiento del Hospital en la provincia de Cañete en Lima gastó S/ 1,3 millones (-80,8%).

GOBIERNOS LOCALES.

Por el lado de los gobiernos locales, el IEDEP encontró que el gasto de inversión creció en el periodo de análisis 15,7%.

"Esto se debió principalmente a los mayores gastos realizados en Lima (217%) por los Juegos Panamericanos. Si extraemos a Lima de las estimaciones, el gasto de inversión en los gobiernos locales restantes se habría contraído en 8,7%", anotó Peñaranda.

La clave

- Mañana miércoles 11 de abril debe salir publicado el reglamento de la ley que asegura el pago inmediato de la reparación civil a favor del Estado en casos de corrupción, que reemplazó al DU 003.

Reglamento que reemplaza al DU 003 debe salir

- Para el ex viceministro de Economía Carlos Casas el bajo nivel de ejecución presupuestal responde a que no hay quién ejecute el gasto, ya que no hay empresas constructoras aptas.

- "Lo que vemos son las dificultades del Decreto de Urgencia 003 y la falta de reglamentación de la ley que lo reemplaza", anotó.

- Asimismo, comentó que en los primeros meses del año la ejecución del gasto siempre es complicada, situación que empeoró por los escándalos que generaron mayor reticencia por el miedo de los funcionarios de firmar algo.

- "El reglamento de la ley que reemplaza al DU tiene que salir cuanto antes para agilizar la inversión. No hay cartas de garantías para empresas constructoras calificadas y el encargo recaería en constructoras no calificadas y eso podría generar otro problema", señaló.

- Casas advirtió, además, que el próximo año también se observaría un bajón en la inversión pública subnacional cuando inicien funciones nuevas autoridades.

El cuento de la llave y la inversión pública ...

La inversión pública, una de las pocas variables de la política fiscal, importante por su tamaño, ha venido cayendo desde el 2014. Hasta fines de 2017, la inversión pública a nivel de todo el Estado cayó 9%, siendo mayor la caída en la inversión del gobierno nacional (10%), y un poco menor en los gobiernos regionales (8.7%) y locales (6.4%).

PROBLEMAS, PERPECTIVAS

El gobierno de Martín Vizcarra ha hecho de la recuperación de la inversión pública su estrategia central para recuperar el crecimiento económico. Para que ésta estrategia tenga éxito, tendrá que superar varios retos, empezando por el hecho de apostar por una relación causal que no cuenta con evidencia sólida. Un segundo reto y más complejo, es lograr una eficiente gestión de la inversión pública, es decir, que las inversiones que se aprueben y financien sean las de mayor impacto y sean ejecutadas en plazos relativamente cortos, pues luego de que su predecesor perdiera casi dos años, Vizcarra está obligado a mostrar resultados antes de terminar este año. 

El manejo que hizo el gobierno de PPK de la inversión pública se parece mucho al el cuento de la llave de Nasrudín, sabio turco de la Edad media. En dicho cuento, Nasrudín buscaba su llave perdida bajo un farol y arrastró a sus vecinos a ayudarle en esa misión. Al no encontrarla, la gente le preguntó si estaba seguro que la perdió bajo el farol, a lo que el sabio respondió que, que sólo la buscaba allí porque había luz.

El equipo “de lujo” de PPK nunca entendió bien cómo se administra el Estado, más aún algo tan complejo como la inversión pública en un esquema político descentralizado. Entonces pensaron que con cambiar el SNIP por el Invierte.pe lograrían resolver el problema, porque era el aspecto que alcanzaban a ver. Algo muy parecido a Nasrudín buscando debajo del farol. Pero en mucha cuenta el Invierte.pe ha cambiado unos problemas por otros, de manera que los retos para gestionar eficientemente la inversión pública, persisten y no se solucionan con directivas.

En la evolución decreciente e inestable de la inversión pública, influyen varios factores. Por ejemplo, la elección de nuevos alcaldes y gobernadores regionales en 2014 explicó parte de la caída de la inversión municipal de 2015 en 24%, mientras que la inversión regional cayó ese mismo año en 8%, ambas con respecto al año anterior. Así también, la incertidumbre política que trajo las accidentadas elecciones generales de 2016, a la cual contribuyeron los escándalos de corrupción apenas empezado el nuevo gobierno, está entre los factores que explican la caída de 29% en la inversión del gobierno central de ese año, mientras que con ya autoridades asentadas, los gobiernos subnacionales aumentaron su inversión, en particular las municipalidades.

También hay otro problema de fondo que afecta a la inversión pública: la recaudación tributaria viene cayendo como proporción del PBI (lo que se conoce como presión tributaria) tres años consecutivos, desde 2015. ¿Cómo afecta esto a la inversión pública? Simple, si la recaudación es menor de lo esperado, no se otorgan los créditos fiscales aprobados en la Ley de presupuesto (que son máximos posibles) y, por lo tanto, la inversión debe posponerse, y las prioridades se reasignan para terminar favoreciendo el gasto corriente.

Es obvio que un simple cambio de algunos procesos con respecto al SNIP, que básicamente es el Invierte.pe, ya que el método de evaluación de proyectos no ha cambiado en absoluto (y no tendría por qué hacerlo) no puede hacer nada frente a los factores políticos o los eventos climáticos que afectan a la inversión. No obstante, se pasó por alto una variable muy importante que, incluso con eventos climáticos adversos, habría podido ayudar a recuperar hoy la inversión pública, si se hubiera atacado dos años antes. Me refiero precisamente a la capacidad de gestión de las inversiones. Si hubo una razón por la cual la inversión pública dejó de impactar la economía, fue porque las inversiones perdieron calidad y el MEF trataba de resolver eso con directivas específicas, volviendo al SNIP cada vez más enmarañado y difícil de controlar, lo que a su vez dio más discreción a las regiones y municipalidades. Dicho sea de paso, ni la PCM con toda su frondosidad de oficinas y “expertos”, ni SERVIR, sirvieron de nada para advertir o evitar el mal manejo de la inversión pública.

Paradójicamente, Invierte.pe exige a los gobiernos regionales y locales que hagan análisis de brechas sociales a fin de determinar cuáles de ellas irán a cerrar sus inversiones, y al pedir eso asumen que existen no sólo las capacidades, sino también la información para identificar y hasta cuantificar esas brechas, cuando nunca se hizo el trabajo previo de desarrollarlas.

Así las cosas, a menos que se incida sobre los procesos de gestión de las inversiones y no sólo se prevean cambios cosméticos de tipo normativo, el gobierno de Vizcarra estaría en riesgo de repetir el cuento de la llave de Nasrudín.

Enver Figueroa Bazán

Economista 

Especialista en políticas públicas

MPA | MPP | Economist

QA, ​​P olicymaking & Behavioral Economics