Feliz día ....querido Perú, país de ganadores...país de gente que crece..

Saludo a todos los peruanos a nivel nacional y en todo el mundo...

Hay 3,6 millones de personas pobres invisibles para el Estado

Según un estudio de la Universidad del Pacífico, el índice de pobreza es de 39,9%, mientras que el Gobierno sostiene que alcanza un nivel de 27,9%.

ÁLVARO GASTAÑADUÍ RAMÍREZ

Según el cristal con el que se mire, la pobreza en el Perú puede ser mayor o menor. Si se mide en términos de pobreza monetaria (ingreso de S/.272 por persona al mes), el 27,8% (8,3 millones) es pobre. Sin embargo, si se mide por sus privaciones y limitado acceso a servicios (multifuncional), el 39,9% es pobre; es decir, 11,9 millones de peruanos.

En el área rural la tasa de pobreza desde una medición multidimensional es de 81% contra solo un 25% de la población urbana. 

Pero eso no es lo más grave. Según el director de la Maestría en Gestión de Inversión Social de la Universidad del Pacífico, Enrique Vásquez, el Estado diseña sus políticas para atender a 8,3 millones de pobres en términos monetarios. Con ese sistema –agregó– 3,6 millones “son invisibles para el Estado” o no estarían siendo atendidos en esos programas de lucha contra la pobreza, a pesar de que no tienen servicios de salud, electricidad y agua, que usan carbón o leña y que el jefe del hogar solo estudió primaria o menos.

Vásquez, quien ha aplicado este nuevo enfoque sobre la pobreza, alerta que la falta de atención a este grupo de pobres no incluido en los programas sociales puede explicar el origen de los conflictos que se han incrementado en el interior del país, a pesar de que la economía ha estado creciendo.

Además de no atender a una parte importante de la población, los programas contra la pobreza benefician a un gran número de personas que no lo necesitan, pues no se puede ser consideradas como pobres.

Por ejemplo, el programa del Vaso de Leche tiene 1,1 millones de personas que no deberían figurar entre sus beneficiarios, el Seguro Integral de Salud (SIS) 4,5 millones y 120 mil en los Desayunos Escolares. Esas filtraciones cuestan al Perú S/.578 millones al año.

Vásquez asegura que con los mismos recursos que destina el Estado a sus programas sociales podría incorporarse a los pobres no beneficiados. Para corregir este error sugiere tener gerentes de inversión social, más que administradores de gasto.

El director del Instituto de Economía de la Cámara de Comercio de Lima, César Peñaranda, dijo que no eran contradictorios los conceptos de pobreza monetaria y multidimensional. Estimó que, para erradicar la pobreza, la economía peruana debería seguir creciendo entre 7% y 8% al año.

También señaló como prioritarios los planes para fortalecer la nutrición de los niños, la educación en todos sus niveles y obras de infraestructura que permitan a todos los peruanos tener acceso a las mismas oportunidades de desarrollo.

Más allá del SNIP

El verdadero debate: la reforma del Estado.

El presidente de la República anuncia la reforma del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). Dijo que el propósito es evitar que dicho organismo se convierta en una traba para el desarrollo de obras públicas a favor de los más pobres. De concretarse sería una de la serie de cambios que el SNIP ha tenido en los 12 años de vigencia. Creado en las postrimerías del gobierno de Alberto Fujimori, mediante la Ley N° 27293, de mayo del año 2000, tuvo como propósito inicial propiciar la aplicación de un ciclo a cada proyecto de inversión pública, fortalecer la capacidad de planeación del Estado y crear las condiciones para la elaboración de planes de inversión pública por períodos multianuales no menores de tres años.

EL SNIP original fue modificado cuatro veces por sendas normas, las leyes N° 28522 (25 de mayo de 2005) y 28802 (21 de julio de 2006) y por los decretos legislativos N° 1005 (3 de mayo de 2008) y 1091 (21 de junio de 2008). También se ha dispuesto cambios vía decretos supremos y resoluciones de la Dirección General de Política de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF). En todos los casos, el objetivo fue la flexibilización del ciclo del proyecto, la descentralización del sistema, el incremento de los montos de aprobación por los gobiernos regionales y la reducción del tiempo del trámite de aprobación.

La crítica más importante al SNIP reside es que su propósito no es el ordenamiento de la inversión sino su restricción, en aplicación del espíritu del ajuste neoliberal. En relación a ello, el SNIP exhibe cifras apreciables de proyectos declarados viables, más de 22 mil en el 2010 y más de 20 mil el año pasado, de los cuales casi el 80% son del ámbito de los gobiernos locales. Sin embargo, en la última etapa se han cuestionado las dificultades del SNIP para el fomento de los proyectos productivos, medioambientales, seguridad ciudadana y de desarrollo de capacidades humanas.

La apertura del MEF a las críticas ha sido limitada; el 6 de julio pasado ha publicado una resolución con lineamientos para el SNIP de apoyo al desarrollo productivo y de prevención de desastres con escasa receptividad en las regiones y municipios. El MEF considera que destacar a dos especialistas de inversión pública a cada región y poner a disposición de los municipios la oficina Conecta MEF, es suficiente. En otras esferas del gobierno se propone fraccionar el SNIP en tres modalidades: el de la Amazonía, el del VRAEM y el tradicional para el resto del país.

Estas iniciativas son bienvenidas, sobre todo para reducir tantos costos como tiempo de generación de los proyectos. Sin embargo, es preferible acudir a los problemas de fondo que datan de épocas previas al SNIP y que este sistema agudiza, es decir, la ausencia de un sistema nacional de planeamiento luego de la disolución del viejo Instituto Nacional de Planificación (INP). Las medidas planteadas no abordan una reforma profunda del Estado en este campo, respecto del cual se ha sugerido el fortalecimiento del Centro de Planeamiento Estratégico creado el 2005 al que se propone entregarle las responsabilidades del planeamiento del Estado, proceso que debe ser acompañado de una descentralización fiscal consistente y un plan nacional de ordenamiento territorial. En ese marco, el actual debate SNIP sí vs. SNIP no cede frente a otro más urgente: reforma sí vs. reforma no. 

Consejo de Ministros Descentralizado evalúa proyectos de inversión pública en Loreto

Por Susana Grados, enviada especial

Iquitos, jul. 13 (ANDINA). El Presidente de la República, Ollanta Humala, y el Consejo de Ministros trataron hoy, en esta ciudad selvática, entre otros temas, una serie de proyectos de inversión pública en la región Loreto.

En este Consejo de Ministros Descentralizado, el primero en la historia republicana de Perú, según destacó la máxima autoridad de la zona, Yván Vásquez, se evaluaron algunos proyectos en infraestructura urbana y necesidades de la zona.

Con la participación además de alcaldes provinciales y otras autoridades locales, en la reunión los representantes del Ejecutivo y de Loreto trataron sobre la financiación de 19 proyectos de inversión pública por un monto superior a los 50 millones de nuevos soles.

La transferencia de recursos, en el marco de las medidas urgentes y extraordinarias, autoriza el financiamiento de proyectos en materia de salud, agricultura, educación, deporte, saneamiento e infraestructura urbana.

A través del Decreto Supremo 121-2012-EF se destinan 24 millones 288,154 soles para el financiamiento de seis proyectos de inversión pública de infraestructura urbana en el distrito de Iquitos, provincia de Maynas, declarados viables en el marco del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP).

También se transfieren 14 millones 430,584 soles para cinco proyectos en el distrito de Punchana; otros cuatro millones 805,474 soles para siete proyectos en el distrito de Belén, y siete millones 231,348 soles a un proyecto en Putumayo, todos ubicados en la provincia de Maynas.

(FIN) AND

GRM

Fecha: 13/07/2012

No solo el SNIP salvará al Perú

Por: Lic. César Sánchez Olivencia

Desde la fundación del SNIP en el año 2000, los gobiernos anteriores han tomado a este sistema, como un chivo expiatorio de la ineficiencia del Estado para la inversión pública. Lo hicieron tres veces cuando cantaba el gallo. Hasta hubo un presidente que le soplaron al oído que debía simplificar el SNIP; pero lo único que logró simplificar fue el procedimiento para que algunas autoridades llenaran sus bolsillos con los proyectos. La causa fue que simplificaron la rigurosidad en la evaluación.

A pesar de este “bullying”, cuando las olas crecían amenazantes, el SNIP lograba tomar medidas para autocorregirse y ha simplificado los procedimientos. Se corre un poco más rápido, aunque parezca mentira. Los que aún andan a paso de tortuga son los otros organismos involucrados. “Oiga señor SNIP, póngase mañana a practicar gimnasia para que baje de peso. Adelgace para que pueda correr tan rápido como el Estado. Usted es el eterno culpable del atraso de la inversión pública en el Perú”. No…no…no, coleguitas.

El SNIP es parte del sistema administrativo del Estado. No es autónomo, ni omnipotente, ni tiene la misma categoría de la Contraloría. Es simplemente el SNIP. Esta distinción tecnoestructural es oportuna ahora que se habla otra vez de agilizar el Sistema de Inversión Pública. El problema se debe enfocar con criterio multidimensional. El SNIP no corre como una liebre, si no funcionan -por ejemplo- el OSCE, el FONAFE y los propios titulares de los pliegos. Un botón de muestra: SEDAPAL ha tenido proyectos durmiendo el sueño de los justos durante 4 años en el FONAFE.

“Confieso padrecito que El SNIP tiene defectos que pesan mucho en la conciencia”. Puede tener muchos pero el problema central que impide lograr el fin último del sistema es 1) su carencia de planificación y 2) su gerencia deficiente. Por eso ha sido presa fácil de la corrupción y la informalidad. El Estado nunca solucionó este problema. ¿La causa?: una reingeniería del SNIP cuesta tiempo, dinero y esfuerzo. Más fácil es prescribir una aspirina. Se comprende la razón de la indiferencia.

Es importante la autocrítica de los errores y deficiencias que aun tiene el SNIP. El exdirector general de la DGPM (órgano rector del sistema), Miguel Prialé Ugás declaró que “se avanzó demasiado rápido en la descentralización en el nivel local. El proceso pudo hacerse más gradual, lo que hubiera evitado muchos costos de aprendizaje y adaptación de municipios muy pobres que no estaban preparados”. Tiene mucha razón el hoy funcionario de la municipalidad Metropolitana de Lima. Es importante la simplificación. Pero simplificar no es recortar. Así cualquiera es magíster.

Muchas cosas son buenas en el SNIP. En los últimos años, se ha logrado mejorar la capacitación; pero esta experiencia ha permitido conocer que aún falta mucho para optimizar el rendimiento de los funcionarios del SNIP. Existen lugares en que entre alcalde, formulador y evaluador de proyectos se produce un diálogo de ignorantes. El resultado son los proyectos que “merecieron” ser aprobados y ejecutados. De este modo, muchos PIPs lograron filtrarse, como el famoso “monumento a la Maca”. El SNIP no pudo hacer nada por evitarlo.

Uno de los efectos dañinos ha sido la descentralización del SNIP no planificada y ejecutada con deficiencias. La transferencia de responsabilidades para aprobar los proyectos a los municipios y a las regiones se ha hecho -como muchas cosas en la historia del Perú- por simple decreto. La realidad es que en muchos casos el personal del SNIP no es idóneo para el puesto. El SNIP estaba más perdido que Adán el Día de la Madre. Esta deficiencia profesional los convierte en cómplices de algunas autoridades corruptas. El Estado olvidó que se trata de procesos y no solo de decretos.

Hagamos memoria. A comienzos del 2011, el MEF anunció con bombos y platillos que “en los próximos tres meses se implementarán modificaciones al Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP)”. Contrataron un equipo de consultores para elaborar un programa integral de mejora de todo el SNIP en “diversos aspectos” El voceado perfeccionamiento del SNIP era cuestión de “cortar” o “recortar” el procedimiento. ¿El resultado?: otra vez debemos “simplificar “al SNIP.

Por carecer de un  Instituto Nacional de Planificación, el Estado no tiene la herramienta para concebir y proponer la política de inversiones, que sirva de base a la gestión de proyectos de inversión pública. En Chile, el SNIP pertenece al MIDEPLAN y las cosas son mejores.  El SNIP, desde su puesta en marcha en el año 2000, se ha caracterizado por ser un sistema administrativo del Estado muy preocupado de la “simplificación”, pero muy despreocupado de la optimización de sus operadores. Es un defecto del sistema.

¿Qué  ha dejado de hacer en el SNIP? Lo más grave. La formación de un capital humano de alto nivel técnico tanto en Lima como en provincias. El SNIP fue dejado a merced de las leyes, reglamentos y directivas con vacíos y deficiencias. El control y fiscalización sobre los órganos del sistema  no ha sido responsabilidad de la DGPM. Esta omisión permitió que el sistema poco a poco fuera creciendo con algunos operadores iletrados que firmaban y evaluaban cualquier tipo de PIPs. Pensamos que el SNIP requiere reingeniar y no solo simplificar.

Por eso, no se ha resuelto el problema de fondo del SNIP.  Las medidas no han sido sistémicas sino componenciales. Si a un organismo entrópico se le aplica una simplificación administrativa solo para reducir los tiempos en los procedimientos, la estructura del organismo continúa con sus problemas de sistema. Lo que se debió hacer es reingeniar el sistema. “Dejar pasar dejar hacer” fue una irresponsabilidad. El SNIP debe ser convertido en una herramienta de inclusión social. Simplificar para resolver… ¿sí?

PNUD Y AMPE analizan flexibilización del SNIP

PeriodismoPeru.com 03/07/2012.- Con el propósito de llegar a consensos que permitan modificar el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), y facilitar la ejecución de proyectos de inversión en turismo, desarrollo productivo, ambientales, y de seguridad ciudadana, entre otros; el próximo 10 de julio realizarán un Taller de Evaluación del SNIP, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD, y la Asociación de Municipalidades del Perú, AMPE.

Al taller asistirán alcaldes provinciales y Jefes de las Oficinas de Proyectos de Inversión de las municipalidades del país, quienes analizarán la problemática que presenta el SNIP en la aprobación de proyectos de inversión.

La reunión se efectuará el próximo martes 10 de julio desde las 10 a.m. en la sede del PNUD, (Complejo Javier Pérez de Cuéllar- Av. Pérez Araníbar (ex Av. Del Ejército) Nº 750 Magdalena).

El presidente de la AMPE y alcalde provincial de Trujillo, César Acuña Peralta, sostuvo que en los Encuentros de Municipales realizados en el interior del país, las autoridades locales denunciaron las limitaciones para ejecutar una serie de obras, por la carencia de recursos económicos y las trabas que pone el SNIP, para aprobar sus proyectos, retrasando la atención de las necesidades de la población.

Recordó que la AMPE emitió diversos pronunciamientos solicitando al Ministerio de Economía y Finanzas, MEF, ampliar y flexibilizar los criterios del SNIP, para acelerar la ejecución de proyectos y las municipalidades puedan invertir en serenazgo, apoyar la implementación de la policía, desarrollar proyectos productivos, ambientales y turísticos.

El taller busca aportar a las políticas públicas, lograr mayor efectividad y rapidez en la inversión local para el desarrollo sostenido y equilibrado del país, que conlleve a la inclusión social.

La actividad es muy importante para los alcaldes porque se abre un proceso de diálogo con el MEF, la Presidencia del Consejo de Ministros, PCM, y otras entidades públicas y privadas interesadas en mejorar la calidad y la oportunidad de la inversión desde el gobierno local.

feliz cumpleaños Profesor Nassir Sapag

 El equipo de "ESE CUCO LLAMADO SNIP", quiere saludar al Profesor Nassir Sapag, por su cumpleaños, la comunidad del mundo de proyectos de inversión, le debe mucho y esperamos la pase bien en familia...saludos