Fue inoportuno cambiar el SNIP por el Invierte.pe

Definitivamente el legado de PPK a la inversión pública fue la llamada reforma, materializada en la "Muerte del SNIP" en palabras del Ex Presidente de la República. 

Pero, ¿acaso se realizó el estudio de sustento para su eliminación (derogación de la Ley que lo aprobaba)?; estudio o estudios en que por lo menos se demostrase que el impacto del SNIP, en la administración pública, era negativo y sus efectos en las Políticas de Estado, lo hacían merecedor del triste deceso que se presagiaba y que se ejecutó de forma efectiva a inicios del 2017?,

Ello además, viniendo de un gobierno que desde mucho antes, ya lo consideraba una "Piedra en el zapato", destacándose, el caso "Interoceánica".

Con todo lo dicho, se considera apresurada y con un costoso despropósito, el haber cambiado de un Sistema Administrativo que si bien no era perfecto, como toda la actividad humana, al menos ya había reparado en precisiones que los tropiezos de la realidad peruana le ayudó a ir mejorando. ¿Que necesitaba ajustes?, pero claro, como toda actividad humana que debe ser replanteada, mejorada, actualizada.

Fue inoportuno cambiar del SNIP al Invierte.pe, pues como una vez dije que el equivalente de esta acción viceral del Presidente de entonces PPK, que pretendía congraciarse con empresas y "empresas" contratistas de obras públicas, era sin duda el que te hayan cambiado de casa a una carpa de damnificado en la plaza, mientras construyes una nueva de cero.

El Problema de los últimos años asociado a Inversión Pública y principalmente con el SNIP, no fue la fase de Preinversión, que tanto se expuso, sino la fase de Inversión propiamente (Hoy Fase de Ejecución). Y como resultado actual, existen un sin número de preguntas que la DGIP del MEF, no responde, seguimos sin instrumentos suficientes, sin precisiones y volviendo a aprender; en fin, la rueda se volvió a inventar. 

Pero aún así podemos destacarle mejoras y algunos aportes generales que valen la pena considerar y dudas de nuestros lectores que permanentemente nos escriben y que a la fecha no han recibo la réplica como:

• La Programación Multianual no es otra cosa que Planificación de la Inversión, acto que las Oficinas de Planeamiento, ya vienen manejando desde siempre, solo que ellos manejan ese concepto a nivel integral, entre actividades e inversión. Ahí no está claro ese nuevo invento.
• Las "Brechas" de servicio público se han forzado a nivel nacional con la responsabilidad sectorial de la definición de los servicios y con indicadores que en muchos casos poco inciden en el impacto de la inversión pública; es decir  en el caso de inversión en educación, su incidencia deberá ser en el rendimiento académico, más no en la brecha de infraestructura educativa (instalaciones, equipamiento educativos).
• Si bien la OPI, hoy OPMI ya no evalúa los proyectos ni declara la viabilidad, que era lo más cercano al control de calidad de la inversión y esta se desarrolla en las Unidades Fomuladoras; ahora ¿quien garantiza que siendo "Juez y Parte", por que la norma no lo prohíbe, se cumplirán con la pertinencia de la rentabilidad social, la vinculación con la política de Estado y la sostenibilidad de la inversión que se plantee gestionar una entidad?. 
• En la Ejecución, ¿quien establece o evalúa el límite de adicionales, si la Contraloría General de la República sólo y aún sin capacidad mínima suficiente, se encarga de Obra Física hasta un 15% de evaluación?, el proyecto tiene hoy en día más componentes que nadie controla, en cuanto a sus variaciones presupuestales, como "Gestión", "Desarrollo de capacidades", entre otros. Además respecto de variación entre ejecución y estudios de preinversión, como en el caso de APP, (caso del puente Chilina en Arequipa sobre pasa del 100%,), ¿cómo se miden el impacto de la variación o reducción a parte de los flujos de caja?, pero no hay topes y estos podrían hasta triplicarse.
• Finalmente aún no se tiene nada en la fase de Funcionamiento (Ex fase de Post Inversión), ni un instrumento a la fecha.  

En realidad había mucho por mejorarse, pero lo caminado ¿por qué tenía que volverse a caminar?consideramos que una profunda reforma al SNIP habría ayudado, y el gasto en inversión pública habría migrado progresivamente a resultados eficaces y con menos sesgos efectictas como fue con el breve gobierno que se fue.

Econ. Rany Francisco Rodríguez Reátegui

Editor