viernes, 30 de diciembre de 2016

El año del 3%, por Carlos Oliva Neyra

El año del 3%, por Carlos Oliva Neyra



“Hay que olvidarse de reducir la tasa del IGV hasta que la economía muestre otra dinámica”.



Carlos Oliva

  • Carlos Oliva
  • Director de la Maestría en Gestión Pública de la Universidad del Pacífico




Curiosamente, 3% será la cifra más repetida de los balances macroeconómicos de fin de año. Ese será el porcentaje del déficit fiscal y del crecimiento del último trimestre, mientras que la inflación y el déficit en cuenta corriente se colocarían ligeramente por encima. Mientras algunos ponderarán estos resultados a la luz de comparaciones internacionales resaltando nuestras fortalezas, otros los criticarán señalando que pudimos haberlo hecho mejor. Los defensores de ambas posiciones estarán en lo correcto y los énfasis corresponderán a motivaciones propias.
Si bien es importante valorar lo logrado, lo más importante es prever lo que viene. ¿Será otro año de 3%? Nuestra opinión es que puede que así sea, lo cual perjudicaría nuestras aspiraciones de progreso y desarrollo.
Las expectativas sobre la inflación y el déficit en cuenta corriente son favorables. La inflación retornará al rango meta apenas pase el efecto de choques internos. Asimismo, los términos de intercambio dejarían de perjudicarnos y la producción minera hará lo suyo para mantener un déficit en cuenta corriente que, además, es más que compensado por los flujos de capitales.
El mayor desafío macro es el fiscal. La tendencia decreciente de los ingresos públicos será difícil de revertir. Las medidas tributarias presentadas no se reflejarán en una mayor recaudación sino, en el mejor de los casos, hasta dentro de algunos años y siempre y cuando vayan acompañadas de reformas laborales y de un crecimiento más dinámico. La anunciada rebaja del IGV impedirá la recuperación de los ingresos públicos. Y si los ingresos no reaccionan, el gobierno tendrá que ajustar su gasto el año próximo dado que ha cambiado la regla fiscal y se ha comprometido a un déficit nominal de 2,5% del PBI.
Este escenario complicaría al gobierno. Las ofertas salariales y de inversiones en zonas de conflicto presionarán al tope fiscal. Lo mismo sucede con las promesas de potenciar las APP, las que requieren una importante contraparte fiscal para realizarlas. Si a ello se suma el aumento reciente en la tasa impositiva a la renta empresarial, se corre el riesgo de que la esperada recuperación de la inversión se quede en buenos deseos, afectándose el crecimiento de corto plazo y también el potencial.
Este escenario se puede revertir. Para empezar, hay que olvidarse de reducir la tasa del IGV hasta que la economía muestre otra dinámica, con tasas más altas y sin depender tanto de la minería. También debe moderarse ese optimismo desbordante por el destrabe. Nadie discute su necesidad y debería ser la situación “normal”, pero cada proyecto tiene sus complejidades y tiempos, y destrabándolos solo aseguramos lo proyectado, lo cual en la práctica no es ningún impulso dado el estrés fiscal. 
Hace falta, además, pensar en hacer más flexible el mercado laboral, generar políticas sectoriales y retomar los esfuerzos para diversificarnos. Esa debería ser la agenda pro crecimiento para salir del 3% o 4%, y el tema de conversación entre nuestros líderes políticos.
Paralelamente, el Estado debe seguir modernizándose. No entendemos por qué no se avanza con la reforma del servicio civil. Asimismo, la reforma del SNIP, más allá de la falta de definiciones que esperamos se resuelvan pronto, no ataca la ineficacia del gasto público. El SNIP no era traba desde que existen muchos más proyectos viables que los que se puede financiar. Para garantizar que se gasta en lo prioritario, debe potenciarse la rectoría del Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (Ceplan), alineando los recursos a las necesidades y planificando para eliminar las transferencias durante la ejecución del presupuesto que complican el manejo subnacional.
La verdadera traba se encuentra en el sistema de abastecimiento, fuente además de corrupción. Debe crearse un rector y fortalecer la cadena logística. El Ejecutivo acaba de declarar la reorganización del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y la central de compras públicas (Perú Compras), y cuenta con facultades para normar el sistema de abastecimiento, por lo que esperamos que pronto nos dé una grata sorpresa.

Aldo Mariátegui: Preguntas incómodas para PPK

Aldo Mariátegui


“¿Por qué cuando PPK era titular del MEF se exoneró del SNIP a la Interoceánica Sur por el Decreto Supremo 022-2005-EF si era una (inútil) obra que costaba US$800 millones (y al final costó el triple)?”.


No es mi propósito desestabilizar ni hacerle el juego a nadie, pero PPK tiene algunos temas con Odebrecht que sería bueno que aclare:
-¿Cómo es que el financista chileno Gerardo Sepúlveda, socio de PPK en varios fondos de inversión en Miami, le diseñaba arquitecturas financieras a Odebrecht en el 2007 para obras por US$500 millones en el Perú? Ver http://www.economiaynegocios.cl/noticias/noticias.asp?id=32809.

-¿Por qué cuando PPK era titular del MEF se exoneró del SNIP a la Interoceánica Sur por el Decreto Supremo 022-2005-EF si era una (inútil) obra que costaba US$800 millones (que terminó costando el triple)? Si bien es cierto que el entonces ministro de Educación Javier Sota Nadal firma esa norma porque PPK estaba –¡oportunamente!– ausente, PPK era quien velaba por el tesoro público y era, por eso, responsable. Recordemos que el entonces viceministro de Hacienda Luis Carranza renuncia por oponerse a esto. PPK debió imitarle. Ver https://www.mef.gob.pe/en/por-instrumento/decreto-supremo/1081-d-s-n-022-2005-ef/file.

-¿Por qué PPK, siendo premier, cofirmó –debió negarse o renunciar– la Ley 28670 que exonera a Odebrecht, entre otras, de la prohibición legal de ser postor para hacer obras con el Estado al tener juicios con este y así poder participar en Olmos, Metro I, las Interoceánicas y otras obras que se mencionan en ese mismo decreto? ¿Acaso no existían otras constructoras en el planeta? Ver http://www.proviasdes.gob.pe/normas/Ley Nº 28670.pdf.

Finalmente… ¿Por qué PPK firma el Decreto de Urgencia 016-2005-MEF, que modifica la Ley 28563 y que sacaba a las Interoceánicas del tope de 1% de PBI para las deuda estatales? Ver http://www.mef.gob.pe/contenidos/deuda_publ/normativa/DU016_2005.pdf.

Sota Nadal: “Yo firmé la liberación del SNIP para el proyecto”



Para Sota Nadal durante su gestión estuvo en 3 consejos de ministros donde escuchó que el ministro de transportes expuso el proyecto de la interoceánica.

En entrevista en La Hora N, Javier Sota Nadal, ex ministro de Educación, habló sobre exoneración del SNIP a la Interoceánica.

Por otro lado, añadió que el ministro de economía y el presidente de esa gestión le delegaron la función de representar el estado en la firma, es por ello que asegura haber firmado la liberación del SNIP pero aclara que su firma no liberaba el proceso de licitación.

Para finalizar añadió que para medir el beneficio de la Interoceánica se debería medir el PBI regional de las regiones para tener una idea clara del mejoramiento.

Adiós, SNIP; bienvenido, Invierte.pe, por Milton von Hesse

Adiós, SNIP; bienvenido, Invierte.pe, por Milton von Hesse


Milton von Hesse

  • Milton von Hesse
  • Profesor de la Maestría en Gestión Pública de la Universidad del Pacífico



"La muerte del SNIP empezó en el 2006 con la disminución de sueldos decretada por el gobierno”

El 1 de diciembre se decretó la muerte oficial del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), creado con el objetivo de mejorar la eficiencia en la ejecución de la inversión pública y crear una cultura de proyectos. Durante su vigencia, hubo hitos importantes, como la interpelación en el Congreso del entonces ministro de Economía, Pedro Pablo Kuczynski, en el 2004 porque los técnicos de la cartera que dirigía rechazaron la ejecución del proyecto Marca II debido a una grosera sobreestimación de la demanda de consumo de agua en Lima Metropolitana. 
También quedan para el recuerdo los informes técnico-evaluatorios que encontraban errores críticos en la formulación de los proyectos línea 1 (en esa época solo se consideraba el actual tramo 1 del tren eléctrico), de la primera fase del proyecto Olmos (cuyo diseño consistía en un embalse y un túnel y no redes de distribución), del proyecto interceptor norte (que no contaba con una planta de tratamiento ni un emisor submarino), y de la carretera interoceánica sur (que no disponía de un estudio de proyección de tráfico mínimo y tampoco de un análisis de impacto ambiental), por citar algunos ejemplos. Pero, a diferencia del proyecto Marca II –que no se llegó a realizar–, el criterio político llevó a que se ejecutaran estos otros proyectos utilizando el mecanismo de la exoneración de la viabilidad y, años después, fueron necesarias inversiones complementarias para darles viabilidad técnica y económica a los recursos que ya se habían invertido.
En realidad, la muerte del SNIP empezó en el 2006 cuando, ante la disminución de sueldos decretada por el gobierno, varios de los especialistas que trabajaban en inversión pública en el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) buscaron otros rumbos laborales. En esas circunstancias, además, se dio una segunda medida desafortunada: la descentralización del SNIP. 
Descentralizar el sistema significó la autonomía de los gobiernos subnacionales para la aprobación de proyectos en un contexto de bonanza de recursos del canon minero. La proliferación de estadios de fútbol, plazas de toros, edificios municipales, piscinas y toda clase de intervenciones que no afectan directamente el bienestar de largo plazo de las familias más pobres fue un signo de esos tiempos en distritos como Echarate y Condoroma en el Cusco, La Encañada en Cajamarca y San Marcos en Áncash, entre otros. 
En la última década, el MEF trató de corregir algunos efectos no deseados de sus decisiones anteriores, sobrerregulando el sistema y aumentando la discrecionalidad de los funcionarios. Así, se introdujo el concepto de verificación de viabilidad y de aprobación adicional para los proyectos viables que habían calificado para transferencias de recursos desde los sectores nacionales. El remedio no curó la enfermedad.
Ahora, en reemplazo del SNIP se ha creado Invierte.pe. La primera característica de este sistema es que le pone énfasis a la programación multianual de inversiones. Es decir, las entidades nacionales y subnacionales deben identificar, primero, cuáles son las necesidades de la población (‘brechas’ en el argot económico) y luego construir la cartera de proyectos que garantice el acceso a servicios básicos de la población (agua y saneamiento, salud, educación, entre otros). 
La segunda característica es la simplificación de los procedimientos y metodologías para la formulación y evaluación de proyectos. Con ello se deja de lado el enfoque de eficiencia creado por el profesor Arnold Harberger y se migra a un enfoque predominante de costo efectividad y líneas de corte. 
Finalmente, el nuevo sistema establece un mecanismo de seguimiento y evaluación de la ejecución y funcionamiento posinversión de los proyectos. Todas estas son características que van en línea con las mejores prácticas prevalecientes en el mundo. 


En breve empezará migración progresiva del SNIP a plataforma Invierte.pe

mef770.jpg



El Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), anunció que en breve se inicia la migración progresiva del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), hacia la nueva plataforma tecnológica Invierte.pe, una vez que se apruebe su reglamentación.
El Decreto Legislativo 1252, aprobado por el Ejecutivo el pasado 30 de noviembre, y publicado del 01 de diciembre en el diario oficial El Peruano, el cual crea Invierte.pe, que a su vez deroga el SNIP, estableció 60 días hábiles como plazo máximo, para su reglamentación.
Por ello, el MEF indicó que para ejecutar de forma exitosa el proceso de adecuación progresiva a este nuevo sistema se requiere contar con la colaboración y trabajo en equipo de los diversos sectores y entidades públicas de todo el país.
Al respecto precisó que:
1. Toda referencia al SNIP deberá entenderse como al Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones (Invierte.pe).
2. Continúan los proyectos en marcha: El Decreto Legislativo establece que sus disposiciones no interferirán en la continuidad de los proyectos de inversión pública que se encuentren en formulación, evaluación y ejecución a la fecha de su entrada en vigencia.
Al respecto, el nuevo Reglamento de Invierte.pe establecerá las disposiciones y procesos necesarios para efectuar la ejecución de la inversión con eficiencia y diligencia.
3. Capacitación: La Dirección General de Inversión Pública, área que lidera la aplicación progresiva desde el MEF, está comprometida con el fortalecimiento de capacidades de las entidades públicas para su adaptación al sistema Invierte.pe.
Por ello, desde febrero de 2017 se realizarán actividades de capacitación.
Finalmente, el MEF destacó que Invierte.pe representa un cambio importante para agilizar la aprobación y flexibilizar la ejecución de proyectos de inversión pública en los tres niveles de gobierno que beneficiará directamente a la población.

lunes, 19 de diciembre de 2016

Alonso Segura: ¿Que en paz descanse el SNIP?

Alonso Segura




 El ex ministro de Economía señala que mejorar la inversión pública puede traer más riesgos y problemas


Es evidente que hay que continuar mejorando los sistemas para el despliegue de inversión pública. Por ello el gobierno creó el Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones (Invierte.pe), en reemplazo del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). Las razones del cambio, según indicó, serían dos. Primero, que la etapa de preinversión del SNIP habría devenido en una traba. Segundo, que se requiere un sistema orientado al cierre de brechas sobre la base de una programación multianual que sería incompatible con el SNIP. Analicemos estos argumentos.
Alonso Segura: ¿Que en paz descanse el SNIP?
El SNIP tenía como objetivo optimizar la asignación de recursos públicos en proyectos de inversión pública (PIP). Para ello, acompañaba los PIP desde su nacimiento o fase de preinversión (estudios). Cada PIP debía mostrar que su desarrollo generaba un beneficio a la sociedad que superaba al costo de ejecutarlo. Pero ¿se convirtió el SNIP en una traba?
En los últimos cinco años han culminado la etapa de preinversión (viabilidad) más de 100.000 PIP, por un monto de S/340.000 millones. ¿Cuánto se ha ejecutado? Poco más de S/140.000 millones (solo un 40%). 
Se señala también que la verificación de viabilidad, que le da al MEF la facultad de revisar el PIP cuando el costo reportado en la viabilidad se incrementa por encima de cierto umbral o cuando hay modificaciones sustanciales en el PIP, por ejemplo, es una traba. Preservar el buen uso de los recursos públicos es un objetivo deseable, así requiera de un tiempo adicional. Pero quizás a muchos sorprendería saber que dicha verificación en la gran mayoría de casos –adecuadamente sustentada– no toma más de tres días. Entonces, ¿lograr la viabilidad parece una traba? 
El problema del SNIP está relacionado con la calidad de los estudios, lo cual en gran medida se origina por una descentralización apresurada de su elaboración. Invierte.pe, al relajar la etapa de estudios y eliminar el filtro de calidad de la verificación de viabilidad, ¿soluciona acaso el problema de calidad de estudios? 
El verdadero problema, sin embargo, está en la etapa de ejecución. La mala calidad de estudios acarrea problemas en la ejecución, pero esto se soluciona fortaleciéndolos, no recortándolos. Y los problemas de ejecución física –acceso a predios, permisos nacionales y municipales, capacidad de gestión de las entidades, entre otros– no los soluciona Invierte.pe. 
Cierre de brechas
El otro componente de Invierte.pe –la programación multianual y el enfoque en brechas– conceptualmente podría llevar a una mejor asignación de recursos. Sin embargo, la programación multianual requiere también de otros sistemas administrativos, como planeamiento y presupuesto, además de los sectores. Y hay que ser realistas en cuanto al impacto inmediato del enfoque de brechas. 

Primero, no hay una medición confiable y actualizada que permita su implementación. Se requiere información de brechas por tipología de proyecto, con granularidad a nivel de distrito, localidad, centro poblado, que además se actualice continuamente. Eso no existe. Armarlo no va a tomar meses, sino años. Segundo, conciliar las prioridades políticas de múltiples actores en todos los niveles de gobierno y encasillarlos únicamente en ciertas tipologías de proyectos puede ser deseable, pero no es trivial. Tercero, el enfoque de brechas no soluciona la problemática de baja calidad, habida cuenta del debilitamiento de la preinversión, así sea dentro de las tipologías seleccionadas. 
Por último, la multianualidad y las brechas no eran incompatibles con el SNIP. Así como tampoco lo es el seguimiento ex post, que estaba listo a implementarse bajo el SNIP el 2017. En los países que ya existe, es adicional a una preinversión robusta, no la sustituye. Chile, el más avanzado de la región, tiene varias etapas en preinversión, además de posinversión en desarrollo.
La formulación de políticas públicas no puede partir de diagnósticos ligeros o prejuicios sin sustento empírico. Y debe evitar inflar expectativas sobre su potencial impacto. De lo contrario, el aterrizaje puede ser duro. 

martes, 13 de diciembre de 2016

DEL SNIP AL SNPMGI: CAMBIOS Y MAQULLAJE


¿QUÉ CAMBIOS TRAE EL SISTEMA NACIONAL DE PROGRAMACIÓN MULTIANUAL Y GESTIÓN DE INVERSIONES SNPMGI, FRENTE AL SISTEMA NACIONAL DE INVERSIÓN PÚBLICA SNIP?

El Decreto Legislativo N° 1252, que reemplaza al Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), trae como cambio más resaltante la articulación entre los sectores del Gobierno Central, los Gobiernos Locales y Gobierno Regional, mediante la programación multianual de inversiones y la priorización de brechas de inversión en infraestructura o de servicios públicos, en el marco de los planes sectoriales, planes de desarrollo local y regional concertado; cuya intención fue esperada tantos años para consolidar el proceso de descentralización, pero que se truncó hasta el momento.
En esta norma, es preciso resaltar el ciclo de inversión considerados, principalmente la programación multianual, que debe partir por el diagnóstico de brechas de infraestructura o de acceso a servicios públicos y luego de ello; se deberá definir los objetivos a alcanzar por parte de los Gobiernos Locales, Regionales y sectores. Si de verdad se tiene la intención de superar la fiebre de construir sin rumbo y pasar a erradicar brechas e implementar un desarrollo más sostenible se requerirá un esfuerzo enorme de coordinación, concertación y articulación de instrumentos de gestión y administración de recursos. 
En cuanto al ciclo de inversión, no todo es como quisiéramos que sea, un sistema de inversiones ágil, eficiente, articulado y que su principal objetivo sea cerrar brechas especialmente en poblaciones más pobres. El Estado Peruano debe superar el “obrismo corrupto y sin rumbo” y enfocarse al desarrollo, cerrar brechas en espacios más pobres; lo cual no necesariamente puede ser el resultado de la aplicación de la Norma. Los cambios parecen maquillaje y no tanto una reforma sustancial como hubiéramos esperado los descentralistas. 
En el nuevo Reglamento no se aborda otros temas sustanciales por las cuales se demora la implementación del ciclo de los proyectos, especialmente los permisos o certificados que han impuesto los sectores del Gobierno Central, muchas de ellas arbitrarias; (ALA, CIRA, Estudios ambientales, otros) que encarecen los costos de los estudios, incrementan actos de corrupción y sobre todo demoran hasta más de un año obtenerlos; mientras tanto los costos de los perfiles se desactualizan. 
Las etapas de formulación y evaluación durante el ciclo de proyectos del fallecido SNIP correspondía a la elaboración del Perfil de Proyecto de Inversión Pública PIP, ahora corresponde sólo la elaboración de una Ficha Técnica que posiblemente contenga algo menos de información o quizás la misma información, lo cual no significa necesariamente que la calidad de información sea menor o que no se exija información y sustento relevante para la viabilidad de un proyecto, porque el error en esta etapa puede significar una mala inversión de recursos.

Otra etapa considerada en el nuevo sistema, es la de Ejecución; que consiste, en la elaboración de un expediente técnico y la ejecución misma del proyecto. En esta etapa, se rescata la implementación del Sistema de Seguimiento de Inversiones, que no necesariamente es nueva, pero el concepto es relevante a pesar de tener un enfoque centralizado manejado por el MEF, con información concentrada en el Banco de Inversiones que estará vinculada al Sistema Integrado de Administración Financiera (SIAF - SP), lo cual podría mejorar el seguimiento durante la etapa de ejecución, en el caso que la coordinación con las unidades ejecutoras y el MEF sea eficiente.

En lo que corresponde a los órganos y funciones del Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones SNPMGI, -reemplazante del Sistema Nacional de Inversión Pública SNIP-, los cambios son solo maquillaje, porque la Dirección General de Programación de Inversiones del MEF, será el órgano máximo y centralizado; y la Oficina de Programación de Inversiones - OPI ahora se llamará Oficina de programación Multianual de Inversiones - OPMI, y la Unidad Formuladora y Unidad Ejecutora seguirán funcionando tal y cual lo contempla el difunto SNIP, inclusive se usarán las mismas metodologías específicas aprobadas por los sectores para sus proyectos específicos.
La muerte del SNIP trae como requisito muy importante, la TERCERA DISPOSICION FINAL, donde se menciona textualmente que “ … Sólo, podrán recibir transferencias del Gobierno Nacional, los Gobiernos Regionales o Gobierno Locales cuyas inversiones están orientados al cierre de brechas de infraestructura o de acceso a servicios públicos, verificados por el Sector competente, conforme a los planes sectoriales nacionales”, lo cual pone el candado para un manejo centralizado del Sistema, así como para que cada Sector, Gobierno Regional o Local tenga que articular sus brechas priorizadas, planes de desarrollo y su programación multianual de inversiones a los sectores respectivos.
Dos asuntos más a resaltar del análisis del DL 1252, están relacionadas al CONTROL, donde la Contraloría asume más facultades para implementar sanciones administrativas a funcionarios encargados del Sistema y además enfatiza que la información generada dentro del funcionamiento del nuevo sistema que incluye el Banco de Inversiones tiene carácter de Declaración Jurada, lo cual estaría sujeta a responsabilidades y consecuencias legales.

Finalmente, se debe resaltar que la implementación del nuevo Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones, será progresiva por lo menos en los 2 próximos años, mientras tanto el SNIP seguirá aplicándose y dejará huellas de su existencia, tal como se menciona en la tercera disposición complementaria transitoria, manteniendo eso sí, el carácter centralista de este Sistema, ya que cada Sector, Gobierno Local o Regional deberá comunicar al MEF, “… las brechas que haya identificado y sus criterios de priorización, de acuerdo a la política sectorial correspondiente”, y como siempre el MEF conjuntamente con los sectores del Gobierno Nacional decidirán finalmente qué proyectos se ejecutarán o no, mientras tanto los Alcaldes y Gobernadores Regionales seguirán tras de sus proyectitos en las puertas de los Ministerios.

martes, 6 de diciembre de 2016

Jessica Alvarado: "El SNIP sirve para cautelar la inversión de los gobiernos regionales y municipales"



Por Jonathan Barcena...


¿Qué es el SNIP y desde cuándo está vigente?

El SNIP es un sistema administrativo más como son los otros sistemas que maneja el Estado. Se crea en el 2000 y lo firma el entonces presidente Alberto Fujimori. Inicia gradualmente sus funciones a nivel de los gobiernos regionales y municipalidades.

Cambios. Jessica Alvarado analiza realidad del SNIP
¿Cuál es su objetivo?

Es buscar la calidad de inversión pública. Garantiza que las inversiones que se realicen en el país sean las mejores tanto en tamaño y sostenibilidad.

¿Quienes están en el SNIP?

Hay dos modalidades de incorporación al SNIP, eso quiere decir que no todos los gobiernos locales al día de hoy están incorporados. Una es la normativa, donde la Dirección General de Políticas del MEF da una resolución para incorporar a los gobiernos locales; la otra es la adhesión voluntaria, que se hace mediante acuerdo de consejo municipal.

¿Es perjudicial el SNIP?

Al SNIP lo han criticado mucho, pero desde una perspectiva equivocada. Se habla de burocracia en el sistema, pero no existe. Lo que sucede es que no hay una cultura de gestión de proyectos y lo que más hay en los gobiernos locales e inclusive ministerios es un ánimo de culpar al sistema.

¿Cómo funciona el SNIP?

Primero se hace un estudio de preinversión. Para que la OPI declare viable el proyecto se necesita tres requisitos básicos. Primero que el proyecto sea rentable desde la perspectiva social; segundo que sea sostenible en el tiempo y tercero que se cumpla con los lineamientos sectoriales. Aquí entra la ley orgánica de gobiernos regionales y municipalidades.

¿Cumplen las autoridades locales?

Muchas veces las autoridades dicen que el SNIP no los deja trabajar, por ejemplo, cuestionan el porqué no pueden asfaltar un camino vecinal que une un distrito con otro, cuando la respuesta está en la norma del Ministerio de Transportes. Se estima una cantidad de tránsito vehicular para asfaltar una vía, entonces la traba no es el SNIP, simplemente el sistema te exige que cumplas con los lineamientos sectoriales (tercer punto).

¿Por qué demoran tanto los procedimientos del SNIP?

Sucede que se elaboran mal los perfiles (preinversión) y en el camino se va cambiando las cosas, ello genera retraso y por ende culpan al SNIP por las demoras, cuando en realidad es que en el perfil se dice una cosa y en el expediente técnico dice otra y finalmente cuando se ejecuta el proyecto se hace otra. Gracias a esto se requiere una nueva revisión por el Ministerio de Economía y Finanzas.

¿Qué debilidades se encuentran en la elaboración de proyectos?

A veces estamos contratando profesionales que no son los mejores para este tipo de trabajo, porque se recae en el tema de “amiguismos” y las autoridades se olvidan que están al frente de una administración pública. Se debe pagar bien, pero contratando a los mejores para que te garanticen una calidad de trabajo para cuando se esté en ejecución del proyecto no haya paralizaciones.

¿Cuál es la realidad de los proyectos en la región?

Si hablamos de gobiernos locales podemos decir que hasta un 50% de los proyectos se van a una verificación de viabilidad. Es durante ese tiempo que la población reclama por qué no se culmina la obra.

¿Cuál es la propuesta para mejorar el SNIP??

Una de las propuestas es que los gobiernos locales con pequeños presupuestos deben salir del SNIP, para que ejecuten obras sin necesidad de tantos pasos. Otra es que la verificación de viabilidad debe transferirse a las OPIs de los gobiernos locales o regionales, y finalmente es importante que todos los candados que se han dado en el marco de la ley se deben simplificar.

Bienvenida Dime Tu Traba y hasta nunca SNIP


La muerte del SNIP significará el nacimiento de otro sistema de control, que a nuestro modesto entender, si no elegimos autoridades capaces, no impulsamos el programa SERVIR y no seleccionamos mejor a los gerentes, seguirá derrochando los recursos fiscales.

El gobierno del presidente Kuczynski, en aras de su lucha contra la tramitología y las sobrerregulaciones, ha puesto en marcha dos singulares programas que, de resultar eficaces, ayudarán muchísimo a destrabar las inversiones y a facilitar las gestiones administrativas de los ciudadanos y de las empresas.

En cuanto a Dime Tu Traba, inicialmente se ha enfocado a trámites menores relativos a uso de certificaciones y copias de documentos. Esperamos que se incluyan en este programa acciones mayores que traban el común vivir de los ciudadanos, como son los bloqueos de carreteras, paros, huelgas, la falta de inversión en infraestructura de soporte, como puertos, aeropuertos y carreteras, y eliminar de raíz los TUPAS regionales y locales formulando unos nuevos, ya que son un obstáculo por lo que significan dentro de la tramitología, pues impiden la formalización y por el contrario empujan hacia la informalidad.

El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) ha sido satanizado por las autoridades para esconder la ineficiencia y desconocimiento de los equipos de gobierno regional y local para cumplir con los perfiles y expedientes de inversión y de esa manera gastar los presupuestos en obras intrascendentes que les signifiquen pingües ganancias producto de coimas y sobrevaloraciones.

La muerte del SNIP significará el nacimiento de otro sistema de control, que a nuestro modesto entender, si no elegimos autoridades capaces, no impulsamos el programa SERVIR y no seleccionamos mejor a los gerentes, seguirá derrochando los recursos fiscales y volveremos a cambiar el procedimiento nuevamente anunciándolo con la pompa de siempre.